「海唧」違約案春魚上訴逆轉勝，二審判決理由解析

台灣VTuber經紀公司春魚創意與旗下前藝人海唧之間的違約金訴訟，今年（2026）9月二審改判春魚創意勝訴，海唧須給付五十萬元懲罰性違約金。

本案核心在於，春魚與海唧簽訂的合約，究竟屬於受《勞動基準法》保障的勞動契約，還是以完成演出、製作等工作為目的的承攬契約？

這項定性直接影響競業禁止條款的效力：若屬勞動關係，公司限制離職後從事同類工作，必須提供合理補償；若屬承攬關係，則應回到雙方合約，判斷限制內容是否合理有效。

此外，海唧在合約存續期間籌備新角色、接觸同業，並於終止後以新身分演出，是否構成重大違約？春魚能否不經催告、也無須證明實際損害便直接請求違約金？同樣是本案的重要爭點。

二審法院審酌合約內容與雙方實際履行情形後，認定雙方屬承攬關係，而非勞動關係，因此春魚無須依《勞動基準法》規定，就離職後競業禁止另行提供補償。

判決書指出，春魚透過競業禁止及限制接觸同業條款，保護公司對角色經營、製作與行銷的前期投入，限制內容仍屬合理有效。雖然海唧未被認定違反保密義務，但其行為已違反競業相關約定，且情節重大。

再加上雙方約定的是懲罰性違約金，春魚不必先限期要求補正，也無須逐一證明實際損害金額，即可請求五十萬元。至於公司內部人員曾口頭表示不會適用競業條款，法院則認為，該說法不足以拘束公司或變更既有契約約定。

因此，最終法院判決春魚勝訴，海唧須給付五十萬元懲罰性違約金。

本案適用簡易程序所為的第二審判決，不得上訴第三審，司法程序上的救濟已告一段落；但判決落定後，圍繞藝人與經紀公司權利義務、競業限制條款的討論仍在繼續。

原圖／示意圖，拍攝於2026年漫畫博覽會

判決書：臺灣臺北地方法院114年度簡上字第40號判決